För den rättvisa arbetsersättningens skull – tänk långsiktigt!

december 11, 2006 at 12:01 f m Lämna en kommentar

Kring fotboll och lönetak resonerar Ingvar Johansson i veckans krönika. Och landar i det långsiktiga behovet av en världsfederation.

– Tjena. Det var ett tag sen. Har du grubblat på nåt speciellt i höst?
– Ja, på konflikten mellan LO:s chefsekonom, Dan Andersson, och fotbollslandslagets chefstränare, Lars-Ǻke Lagerbäck.
– Vad menar du? Jag tycker jag har haft bra koll på tidningarna, men jag har inte läst om någon sådan konflikt.
– Läste du inte LO-ekonomerna Andersson och Kainelainens debattinlägg i Dagens Nyheter den 4 september?
– Jo, det minns jag. Rubriken var ”Göran Persson måste låta människor bli superrika”, och dom hävdade att man varken ”kan eller bör” hindra att idrottsmän, underhållare och företagare blir extremt rika. Men inte la dom sig i hur fotbollslandslaget styrs?
– Nej, men kommer du inte ihåg vad Lagerbäck under VM i somras sa om Sven-Göran Ericssons lön som engelsk coach: ”Ingen tränare är värd så mycket pengar”?
– O.K., nu ser jag poängen. Lagerbäck tycker att vissa marknadsmässigt satta löner är på tok för höga, men Andersson tycker inte så. Han anser inte bara att vi inte kan ändra på detta, han anser att vi inte ens bör det.
– Ja, jag funderat lite på hur olika typer av arbete värdesätts på marknaden och hur man kan tycka att de rättvist borde värdesättas ur ett större samhälleligt perspektiv.
– Tycker du att du hittat någon lösning?
– Nej, det kan jag tyvärr inte påstå. Vore jag planekonomi-socialist vore det enkelt. Då kunde jag bara säga ”Inför planekonomi och låt planmyndigheten sätta rättvisa löner”, och sedan inbilla mig att detta skulle fungera utan ekonomisk ineffektivitet och nomenklatura. Men är man marknadssocialist blir det mer att fundera på. Då gäller det att hitta regler för marknaden som gör att tillgång och efterfrågan på olika typer av arbete ger ur rättvisesynpunkt rimligare resultat än de nuvarande reglerna.
– Har du inget mer att säga!
– Jo, lite grann. Jag tycker t.ex. att LO-ekonomerna borde skrivit: ”Många höga löner och andra ersättningar för arbete är ur ett övergripande perspektiv klart orättvisa, och dom står inte alls i proportion till faktisk samhällelig förtjänst. Men trots detta måste vi för ett bra tag framöver acceptera dom. Dock, även om ersättning efter samhällelig förtjänst och efter tillgång och efterfrågan är svåra att förena bör vi ändå ha som långsiktig målsättning att göra detta.”
– LO-ekonomerna borde med andra ord inte ha beskrivit det nuvarande tillståndet som något helt omöjligt att förändra. Är det poängen?
– Ja. Dom skrev bara att ”Kraften i teknik och globalisering gör att superstjärnor inom näringsliv, idrott och underhållning kan bli mycket rika”, men denna anonyma ”kraft” finns bara inom ett nationellt och internationellt nätverk av regler för patent, upphovsmannarättigheter, TV-rättigheter, etc., etc. Och dessa regler kan och bör i rättvisans namn i många avseenden ändras. Alldeles speciellt bör ju arvsreglerna ändras. Jag tycker att ju mer extrem rikedom ett samhälle tillåter en enskild att få p.g.a. arbete, desto hårdare ska arvs- och gåvobeskattningen vara.
– Men gör vi så kommer ju dom flesta extremt rika svenskar att lämna Sverige – med negativa ekonomiska konsekvenser för Sverige.
– Jo, och därför har LO-ekonomerna i dagsläget rätt. Men man kan tänka mer långsiktigt. I en globaliserad värld kan en mera rättvis ersättning för arbete bara fås via en framtida ökad överstatlighet som skapar regler som gör att mycket rika inte kan bli ännu mycket rikare bara genom att flytta geografiskt. Den som låser fast sitt tänkande till de för dagen gällande politiska strukturerna kommer att i tanken föreviga de nuvarande ekonomiska ojämlikheterna och orättvisorna.
– Du tänker dig alltså att FN på lång sikt utvecklas till ett organ med helt andra befogenheter och maktmedel än dagens. Kanske till en super-federal stat, ett Världens Förenta Stater? USAs världspolitiska dominans ersatt av en s.a.s. överstatlig stat?
– Ja, det gör jag faktiskt. Anti-amerikanism som har ett annat mål tycker jag inte bara är orealistisk utan också moraliskt suspekt; den luktar hämndtänkande.
– Men inte kan man vara säker på att ditt USW – United States of the World – kommer att införa vad du och jag tycker är rättvis ersättning för arbete!
– Nej, självklart inte. För att uttrycka mig i lite filosofiska termer: det är ingen tillräcklig betingelse, bara en nödvändig. Inom en sådan ”överstat” kommer naturligtvis den traditionella kampen mellan vänstern i vid mening (jämlikhetsivrare) och högern i vid mening (hierarki-ivrare) att fortsätta. Inte tror jag något annat.
– Du, det var verkligen ett långsiktigt perspektiv! Även om du har rätt om LO-ekonomerna, så tycker jag vi sätter oss och övergår till att prata om något mera kortsiktigt och handfast. Fotboll kanske?
– O.K., var ligger närmsta fik?
Ingvar Johansson

Krönikören är professor i filosofi, Umeå och Saarbrücken, och verksam vid The Institute for Formal Ontology and Medical Information Science (IFOMIS). Hans personliga hemsida hittar du här.

Annonser

Entry filed under: Veckans krönika.

OBS! Inga objektiva anspråk med kapitalismanalysen! Vägval Vänster bör diskutera kapitalismen

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Top Clicks

  • Inget

Blog Stats

  • 7,238 hits
december 2006
M T O T F L S
« Okt   Jan »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

%d bloggare gillar detta: