OBS! Inga objektiva anspråk med kapitalismanalysen!

december 8, 2006 at 10:21 f m Lämna en kommentar

<blockquote><i>Nu bör jag, för tydlighetens skull, säga att jag är medveten om att mina resonemang handlar om teoretiska och ideologiska frågor. Så nördig är jag inte så att jag inte begriper att vänsterståndpunkter, i praktisk vardagspolitik, kan handla om ”hjärtefrågor” d.v.s. sådant som empati med de förtryckta, rättvisepatos och humanitet.
Men empati med de förtryckta, rättvisepatos och humanitet kan även en kapitalist hysa.</i></blockquote>
(Mario Matteoni, Vänsterns impotens och kapitalismen, 7 december 2006)

Varför behövs empati i vårt politiska system? Varför omskriver man inom vänstern idealistiskt kapitalismen till ”ondska”? Kanske för att de direkta intressena hos löntagarna och de arbetslösa inte har tillräcklig genomslagskraft i dagens representativa politiska system och att empati då är den enda motivationen att bibehålla en förnöjsam socialpolitik?

Om den praktiska politiken idag är ”idealistiskt” utformad, förmodar jag att det är det du menar Mario när du talar om den praktiska lokalpolitiken idag som formulerad genom ”hjärtefrågor”. Det är därför partier sätter sina egna ideologier och pr-vinster framför konkreta politiska mål. Men för att en analys av kapitalismen skall bli praktiskt slagkraftig på lokalplanet, känner jag att man bör omvärdera politiken till något annat än ”hjärtefrågor”. Man bör inte finna sig i att politik förblir ”hjärtefrågor”. Jag skulle vilja säga att man borde formulera sig mindre i termer av ”det här är rättvist och riktigt” och ”enligt vår analys av kapitalismen så bör vi handla såhär” och mer i termer av ”det här vill vi, för vi skulle trivas i ett samhälle som såg ut såhär”.      

Likväl behövs kapitalismen analyseras, eftersom man behöver beskriva vad det är man är missnöjd med för att kunna förändra det, men vad händer om man prackar på människor en syn på kapitalismen som de inte känner passar in på deras vardagsverklighet. Bara omnämnandet av begreppet ”klasslöst samhälle” skulle få vilken LO ansluten som helst att rynka på ögonbrynen och undra om man var kommunist, som slängde sig med sådana begrepp. Här känner jag på något sätt att analysen måste komma mer underifrån och då måste den få lov att vara mer nyanserad, än att man skall behöva tala om att upprätta en ”en för vänstern gemensam analys av kapitalismen”.  

En ”gemensam analys av kapitalismen” (baserad på konkreta sociala relationer) kan vara minst lika impotent som en som utopiskt åberopar sig på solidaritet och rättvisa. Det visar inte minst Stalins analys. Vänstern kommer att fortsätta att vara impotent så länge inte analysen kommer underifrån.

Vi bygger oss alla en uppfattning. Den gemensamma växer fram när argument och erfarenheter stöts och blöts mot varandra. Den moderna vänsterns analys av kapitalismen kan inte ha några objektiva anspråk. Den måste komma underifrån, från de subjektiva erfarenheterna från en differentierad global löntagarklass (de som står utanför arbetsmarknaden inkluderade). Slutsatsen jag vill dra är att vi bör fortsätta diskutera dina frågeställningar Mario, men utan att ha en målsättning om en ”gemensam” analys för vänstern.

Andreas Magnusson

Annonser

Entry filed under: Makt och ägande.

Vänsterns impotens och kapitalismen För den rättvisa arbetsersättningens skull – tänk långsiktigt!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Top Clicks

  • Inget

Blog Stats

  • 7,500 hits
december 2006
M T O T F L S
« Okt   Jan »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

%d bloggare gillar detta: